213 ук рф 2018

Мамаев и Кокорин получили реальные сроки за драки в Москве

213 ук рф 2018

Суд назначил Павлу Мамаеву наказание в виде 1 года 5 месяцев колонии, Александр Кокорин приговорен к 1 году и 6 месяцам

Есть обновление от 16:36 →

Футболист Александр Кокорин перед началом оглашения приговора в Пресненском районном суде

ТАСС, Сергей Карпухин

Москва. 8 мая. INTERFAX.RU — Пресненский суд Москвы вынес обвинительный приговор полузащитнику футбольного клуба «Краснодар» Павлу Мамаеву, нападающему «Зенита» Александру Кокорину, его младшему брату Кириллу, а также их приятелю, детскому тренеру Александру Протасовицкому по делу о драках в столице, передал корреспондент «Интерфакса».

Реальные сроки

Суд назначил обвиняемым реальные сроки лишения свободы. Мамаев приговорен к одному году пяти месяцам колонии общего режима. Кокорин-старший получил наказание в виде одного года и шести месяцев исправительной колонии общего режима, Кокорин-младший — также осужден на год и шесть месяцев. Протасовицкий осужден на год и пять месяцев общего режима.

Согласно приговору, осужденные останутся под арестом до его вступления в законную силу. Таким образом суд не нашел оснований для назначения обвиняемым условного наказания, посчитав, что их исправление возможно только в изоляции от общества.

При этом судья исключила предварительный сговор из квалификации действий подсудимых. «Последовательность действий подсудимых не указывает на наличие в их действиях предварительной договоренности», — говорится в приговоре судьи Елены Абрамовой.

Таким образом, суд не согласился со следствием, которое квалифицировало действия фигурантов как хулиганство, «совершенное группой лиц по предварительному сговору» (часть 2 статьи 213 УК РФ). Согласно приговору, они признаны виновными в хулиганстве «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ).

«Суд установил: (Александр) Кокорин, (Кирилл) Кокорин, Мамаев и Протасовицкий совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу», — говорится в приговоре судьи Абрамовой.

В ходе прений сторон 6 мая гособвинитель Светлана Тарасова попросила суд приговорить Мамаева и Протасовицкого к 1 году и 5 месяцам заключения в колонии общего режима, братьев Кокориных — к 1 году и 6 месяцам колонии общего режима, признав всех четверых виновными по предъявленному обвинению.

Все четверо фигурантов находились под стражей с октября 2018 года — по семь месяцев.

Как отмечается в приговоре суда, день, проведенный в СИЗО, засчитывается подсудимым за 1,5 дня в колонии общего режима. Таким образом, братьям Кокориным осталось отбыть по 7,5 месяцев лишения свободы, а Мамаеву и Протасовицкому — по 6,5 месяцев. Как решил суд, отбывать наказание все они будут в колонии общего режима.

Драки футболистов

Следствием МВД Мамаеву было предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, побоях в составе группы лиц по предварительному сговору и хулиганстве (часть 2 статьи 35 — пункт «а» части 2 статьи 115, часть 2 статьи 35 — статьи 116 УК РФ, часть 2 статьи 213 УК РФ).

Кокорину вменили два эпизода умышленного причинения легкого вреда, в том числе с применением предмета в качестве оружия (часть 2 статьи 35 — пункты «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ) и хулиганство, Кокорину — два эпизода причинения легкого вреда здоровью, в том числе с предметом в качестве оружия, побои и хулиганство.

Действия Протасовицкого были квалифицированы следствием так же, как и Мамаева.

В уголовном деле идет речь о двух драках с участием футболистов и их друзей утром 8 октября 2018 года в Москве.

Одна из них произошла у гостиницы «Пекин», где пострадал водитель сотрудницы «Первого канала» Ольги Ушаковой — Виталий Соловчук.

Вторая потасовка — с директором департамента Минпромторга Денисом Паком и гендиректором государственного научного центра «НАМИ» Сергеем Гайсиным — случилась в «Кофемании» на Большой Никитской улице.

Спортсмены частично признают вину — каждый в зависимости от эпизодов конфликтов, в котором он непосредственно участвовал. Кроме того, они категорически отрицают наличие в их действиях состава хулиганства.

Подсудимые в последнем слове попросили не лишать их свободы.

Так, Мамаев отметил, что он и его товарищи «свое наказание уже отбыли». Спортсмен отметил, что ему скорее бы хотелось вернуться в большой спорт, и принес извинения «потерпевшему, семье и вообще всему обществу».

Кокорин, в свою очередь, также попросил суд дать ему возможность «вернуться к семье и продолжить заниматься любимым делом». По его словам, время, проведенное под стражей, стало для него и его друзей «уроком на всю жизнь».

Предыдущие инциденты с участием Кокорина и Мамаева

Кокорин и Мамаев неоднократно попадали в резонансные истории. В июле 2016 года они стали героями скандала с шампанским в Монако: в СМИ появилась видеозапись, на которой футболисты участвуют в вечеринке в Монако, в ходе которой было потрачено около 250 тыс. евро на шампанское.

Это произошло через некоторое время после вылета сборной России из чемпионата Европы-2016, где, набрав одно очко в своей группе, сборная России не смогла пробиться в плей-офф. Зимой 2017 года Кокорин обнародовал в соцсетях фото, где он позирует в футболке с изображением наркобарона Пабло Эскобара.

В конце февраля того же года Кокорина задержали за грубое нарушение правил дорожного движения в центре Москвы.

Карьера Кокорина и Мамаева

Александр Кокорин является воспитанником московского «Локомотива», а взрослую карьеру начал в столичном «Динамо». Здесь он выступал с 2008 по 2015 годы, на следующий год перешел в петербургский «Зенит».

В 2013 году Кокорин подписал контракт с махачкалинским «Анжи», присоединившись к составу высокооплачиваемых звезд российского и мирового футбола.

Но тут же «Анжи» сменил вектор развития, элитные игроки покинули клуб, это сделал, не успев сыграть за «Анжи», и Кокорин.

Вместе с «Зенитом» Кокорин два раза выиграл чемпионат России. В том числе — чемпионат-2018/19, часть матчей в рамках которого он успел провести. Кроме того, по разу он выиграл Кубок России и Суперкубок России.

Главный тренер «Зенита» Сергей Семак заявлял, что клуб рассчитывает на Кокорина в будущем.

Павел Мамаев – воспитанник московского «Торпедо», здесь же он вы ступал на взрослом уровне с 2004 по 2007 годы.

Следующим шагом в его карьере стал переход в столичный ЦСКА, цвета которого он защищал до 2013 года. Далее была годичная аренда в «Краснодаре», а затем – полноценный контракт в этом клубе.

Здесь он играл до тех пор, пока не попал в СИЗО. Сообщалось, что «Краснодар» в его услугах больше не нуждается.

Все титулы Мамаев завоевал в состав ЦСКА, выиграв с ним по разу чемпионат России и Суперкубок России, трижды – Кубок России.

Источник: https://www.interfax.ru/russia/660561

Защита по ч. 2 ст. 213 УК РФ – Хулиганство. Прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления

213 ук рф 2018

В недавнем прошлом мне представилась возможность осуществлять защиту по ч.2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Уголовное преследование в отношении доверителя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Погрузившись в особенности данного состава, пришлось изучить большой объем судебной практики, на основе которой был сделан ряд выводов, использованных при защите по конкретному делу и которые могут быть полезны при работе по аналогичным ситуациям.

Адвокат Александр Васильев предложил коллегам создать «Пособие по тактике защиты по отдельным составам преступлений», данной публикацией я решил внести свою небольшую лепту к предложенной идее.

Фабула дела:

В отношении моего доверителя было возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства.

В один из дней осени, доверитель прибыл в ночной клуб. На входе он встретил своих знакомых, поздоровался с ними и проследовал внутрь. Однако в холе ночного клуба его встретили охранники и не разрешили пройти дальше.

Выйдя на улицу, доверитель увидел, как его знакомых избивают охранники клуба, под раздачу попал и сам доверитель, в результате чего был изрядно избит. Приехала полиция, поинтересовалась, желает ли кто-то писать заявление.

Никто такого желания не изъявил.

После этого доверитель отошел в сторону от клуба, где встретил своих избитых знакомых. Никто не мог пояснить причину, почему их избили? Группа парней стояла, обсуждала происходящее, мой подзащитный пытался дозвониться до своих знакомых и просил его забрать, поэтому, то отлучался, то вновь подходил к парням, разговаривая по телефону.

В это время двое из стоящих парней, решили пойти обратно в клуб и узнать причину их избиения, чтобы их опять не избила охрана, для своей защиты они взяли две палки. Охранники клуба, увидев двух парней с палками, стали изнутри держать стеклянную входную дверь. Двое парней стали наносить удары палками по указанной двери и разбили её.

Указанные события сопровождались громкими криками, услышав которые другие стоящие неподалеку от клуба парни решили, что их товарищей вновь избивают охранники и последовали к клубу. Подойдя к входу, парни зашли внутрь через разбитую дверь. Подзащитный в это время был неподалеку от клуба, но не заходил в помещение.

Охранники клуба распылили в холе помещения газ, в результате чего парни выбежали на улицу. После этого вновь приехала полиция, взяли со всех объяснения, лица, разбившие дверь, на месте компенсировали причиненный ущерб, ситуация вроде как разрешилась мирно, однако через несколько дней в отношении парней, в том числе и моего подзащитного, возбудили уголовное дело по ч.

2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Линия защиты:

Приняв на себя защиту и ознакомившись с положенными документами, сразу стало непонятно, а чем обоснована квалификация содеянного. В дело я вступил не сразу, и осложнялось все тем, что участниками произошедшего, в том числе моим подзащитным, были даны достаточно нелогичные показания и картина дела была достаточно не понятна.

Было решено походатайствовать о повторном допросе, готовясь к которому неоценимое значение оказали разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Для начала нужно было акцентировать внимание на отсутствии признаков группы лиц по предварительному сговору.

Здесь в помощь пункт 5 указанного Постановления: «При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 ст. 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 ст.

213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников».

В рассматриваемом деле никто из парней не обсуждал вопроса причинения вреда имуществу клуба, его работникам, посетителям, совместно не обсуждалась возможность применения палок.

Эти палки взяли только двое из стоящих парней, и пошли они к клубу вдвоем, остальные остались на месте и не знали с какой целью их товарищи решили вернуться в клуб.

Соответственно не могло быть речи о совершении деяния группой лиц по предварительному сговору.

Далее нужно было обозначить, что в рассматриваемой ситуации вообще отсутствует состав хулиганства.

В помощь к обоснованию позиции, с учетом фактических обстоятельств дела, нам пригодились разъяснения данные в пункте 12 указанного Постановления: «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

Немаловажное значение оказали и разъяснения, содержащиеся в судебной практике.

Постановление Президиума Московского городского суда от 19.07.

2007 по делу № 44у-821/07 «обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

По смыслу закона не может квалифицироваться как хулиганство насилие с применением оружия, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений, в безлюдных местах».

Источник: https://pravorub.ru/cases/83515.html

Юр-решение
Добавить комментарий