Ст 1064 гк рф возмещение убытков

Статья 1064 гк рф возмещение убытков

Ст 1064 гк рф возмещение убытков

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Статья 1064 гк рф возмещение убытков». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

к ст. 1064 ГК РФ. Судебная практика по ст. 1064 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ. Статья 1064.

Квалифицированная юридическая помощь в этом и подобных вопросах просто необходима обеим сторонам конфликта.

Статья 1081 ГК РФ. Право регресса к лицу, причинившему вред

Если ситуация, произошедшая на территории магазина, доставила гражданину физические и нравственные страдания, суд возложит на нарушителя обязанность компенсировать эти страдания деньгами. При организации торговли должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

Так, например, магазин компенсирует моральный вред и возместит вред, причиненный здоровью гражданина, упавшего на скользком или сломанном крыльце, и в прочих тому подобных ситуациях. Если же в суде обвиняемая сторона сможет доказать, что вред здоровью гражданина причинен не по вине сотрудников или администрации магазина, то ответственность будет возложена на виновное лицо.

Транспортное средство Skoda Octavia Tour (гос.номер …) принадлежит на праве собственности истцу Д.О.В.

С учетом системного толкования норм ст. 15, 640, 931, 1064 ГК РФ используемый в тексте комментируемой статьи термин «ущерб» следует рассматривать в качестве синонима терминов «вред» и «убыток» .

При отказе в возмещении ущерба в добровольном порядке пострадавший вправе обратиться в суд. Для составления и подачи искового заявления о возмещении ущерба от ДТП рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Российское законодательство не содержит списка допустимых и недопустимых, противоправных, действий.

Вене 11.04.1980) о правах законного владельца; ст. ст. 895, 906 ГК РФ, пп. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 82 УПК РФ об обязанностях хранения и действиях по его окончанию;…

Вред, причиненный ДТП жизни или здоровью потерпевшего, возмещается Российским союзом автостраховщиков (РСА), если причинитель вреда неизвестен (например, скрылся с места ДТП и не найден полицией) или у него отсутствует договор ОСАГО.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Законом № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма при таком возмещении не может превышать 500 тысяч рублей. Согласно п 1 ст 1064 ГК РФ в новой редакции, вред причиненный имуществу гражданина полностью возмещается тем, кто его причинил, а также компенсация сверх возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Размер, подлежащего возмещению ущерба, в отсутствие в материалах дела иного расчета, установлен на основании результатов судебной экспертизы, признанной судом соответствующей требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Статья 1072 ГК РФ. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Требование к страховщику о денежном возмещении (страховой выплате) можно предъявить, если договор ОСАГО заключен виновником ДТП до 28.04.2017 включительно, а также если вред причинен не ТС, а иному имуществу потерпевшего.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статья 1099 ГК РФ. Общие положения

Комментируемая норма является диспозитивной, т.е. закрепленное в ней правило может быть изменено соглашением сторон договора аренды транспортного средства с экипажем.

Однако специальные нормативные акты этот принцип дополняют.

Так, в ст 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрен следующий способ определения размера подлежащих возмещению убытков: они возмещаются в размере расходов, необходимых, чтобы привести имущество в состояние, в котором оно пребывало перед страховым случаем. Таким образом в рассматриваемом случае не может быть использован принцип полного возмещения вреда.

Обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный их жизни, здоровью либо имуществу при эксплуатации воздушного судна, предусмотрено в п. 1 ст. 131 Воздушного кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ. Способ и размер компенсации морального вреда

Статья воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в ст. 444 ГК 1964 г., и более полно регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, уточняя их и вводя некоторые новеллы. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами.

В соответствии со статьей 1083, часть 2 ГК РФ, суд может учесть материальное положение лица, нанесшего ущерб и назначить сумму возмещения значительно ниже действительной. Однако полностью освободить виновника от возмещения ущерба суд не вправе. Таким образом, пенсионерке, затопившей квартиру с многомиллионным ремонтом, платить все же придется.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статья 1092 ГК РФ. Платежи по возмещению вреда

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Однако стоит помнить, что превышение пределов необходимой обороны законом карается, соответственно, и ущерб подлежит возмещению.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Обращение истца в ОДС с соответствующей заявкой по данному событию позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при совокупности представленных в дело доказательств.

Судебная практика по ст. 1064 ГК РФ

Судья арбитражного суда Костромской области Козлов Сергей Венедиктович, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КООООО «РООИВ И ВК» (г. Кострома) к ЗАО «ЖСК» (г.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Применение коммент. ст. ограничено случаями, когда такое страхование является обязательным в силу закона (например, в соответствии со ст. 203, 323, 334 КТМ, Законом об ОСАГО или договором, обязательным для арендодателя в силу п. 3 ст. 308 ГК.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности.

Комментируемая статья касается двух видов имущественного страхования: 1) страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества — переданного в аренду транспортного средства (ст. 930 ГК); 2) страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (ст. 931 ГК) при эксплуатации арендованного транспортного средства.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ситуации нанесения материального или морального вреда, неплохо бы знать, с кого требовать возмещения ущерба. Безусловно, юридическая помощь может быть оказана и в юридической консультации, однако, основные понятия лучше все же знать.

Источник: http://jhatay-rucheek.ru/zemelnoe-pravo/8377-statya-1064-gk-rf-vozmeshhenie-ubytkov.html

Возмещение убытков контролирующим должника лицом

Ст 1064 гк рф возмещение убытков

5 марта 2019 г. Верховный Суд РФ вынес весьма резонансное Определение, фактически переквалифицировав ответственность сотрудников и единственного участника компании из субсидиарной в деликтную. Ранее эксперты «АГ» анализировали этот судебный акт.

Фабула дела

Между банком и обществом с единственным участником был заключен договор о предоставлении кредитной линии. Для совершения сделки сотрудницы общества предоставляли банку бухгалтерские балансы и другие документы, из которых следовало, что у общества имеются значительные оборотные активы.

Решением арбитражного суда общество было признано банкротом, требования банка включены в реестр требований кредиторов. Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества было заявлено требование, вытекающее из договора займа, которое не было удовлетворено. Конкурсное производство в отношении общества завершено.

Банк обратился с иском о привлечении нескольких лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, в частности, суд кассационной инстанции отметил, что выводы об умышленности действий ответчиков по предоставлению недостоверной документации в целях получения кредита при заведомом отсутствии намерения возвратить долг могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.

Оценка аргументации нижестоящих инстанций об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из деликтного обязательства (ст.

1064 ГК РФ), так и в силу нарушения договорного обязательства (ст. 393, 399 ГК РФ). Сам факт нарушения обязательства в силу положений ГК РФ (например, ст. 1 ГК РФ) должен признаваться деликтом, т.е. правонарушением.

Представляется очевидным, что действиями ответчиков по рассматриваемому делу истцу был причинен вред, исходя из этого применение ст. 1064 ГК РФ представляется обоснованным.

Вместе с тем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в своих решениях, как видно из мотивировочной части Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г.

№ 305-ЭС18-15540, принимали решение и исходили из норм законодательства, регулирующего субсидиарную ответственность из нарушения договорного обязательства (ст. 399 ГК РФ, ст. 61.

11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а равно исходя из требований истца, основанных на нормах специального законодательства об оспаривании сделок должника (ст. 61.2 и 61.

3 Закона о банкротстве), не выходя за пределы рассмотрения дела сквозь призму указанных положений закона. Этим они сузили возможности истца защитить его права и законные интересы (путем реализации прав, предусмотренных ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из упомянутого Определения, суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о том, что в действиях ответчиков имелась противоправность, выразившаяся в предоставлении информации в искаженном виде, благодаря которой ответчики получили заем, который они заведомо не собирались возвращать, поэтому в данном случае учет приведенных положений законодательства тем более необходим.

Помимо этого, стоит отметить, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано в удовлетворении требований истца, основанных на ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве аргументов названными судебными инстанциями указано, в частности: «Ответчиками не совершались от имени Общества сделки, направленные на вывод активов; отсутствуют доказательства оспаривания Банком сделок Общества и признания их недействительными в установленном законом порядке; с завершением конкурсного производства требования кредиторов, которые не были удовлетворены в процедуре банкротства, являются погашенными».

Норма ст. 61.

2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, ст. 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований.

Судами не было установлено, что указанные обстоятельства можно констатировать (см. аргументы, которые они приводили в обоснование их позиции). Кроме того, нормы Закона о банкротстве, на которых истец основывал свои требования, субсидиарную ответственность не регламентируют, а регулируют такую ответственность ст. 393 и 399 ГК РФ.

Таким образом, требования истца по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежат. Однако исходя из того, что судами не были применены соответствующие положения закона, регулирующие возможность возмещения убытков на основании деликтного обязательства, их решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Действительно ли следует говорить о деликтной ответственности?

На мой взгляд, в данной ситуации имеет смысл говорить именно о деликтной ответственности ответчика, поскольку ст. 1, 12, 15 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается, в частности, на принципе восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений. Возмещение убытков при этом является одним из способов такого восстановления.

Как уже отмечалось, нарушение обязательства (поскольку заключенный гражданско-правовой договор предполагает возникновение у сторон взаимных обязанностей, в данном случае у ответчика была обязанность вернуть денежные средства, занятые по кредитному договору), в силу смысла положений ГК РФ должно признаваться деликтом, т.е.

правонарушением, за совершение которого участники гражданских правоотношений должны нести гражданско-правовую ответственность.

При этом важно отметить, что ответственность из деликта поглощает ответственность из нарушения договорного обязательства только в данном и иных, аналогичных ему случаях, в остальном же основания привлечения к ответственности различны, и это отражено в законодательстве (части первой ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать и те принципы гражданского права (восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений, запрета на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения), смысл которых предполагает, что нарушенные права участников гражданских правоотношений должны быть восстановлены, а их законные интересы – защищены. В обсуждаемом случае закон допускает применение двух оснований возмещения убытков – за нарушение договорного обязательства и исходя из деликта, при этом невозможность возмещения убытков по одному из оснований не должна исключать и не исключает допустимости возмещения убытков по другому основанию (они самостоятельны согласно, прежде всего, положениям гражданского законодательства). Именно поэтому, исходя из основных начал гражданского права, подобная позиция Верховного Суда РФ никоим образом не расширяет основания применения соответствующих положений гл. 59 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность в банкротстве и деликтная ответственность, по существу, параллельны друг другу, достаточно посмотреть нормы соответствующих статей КоАП РФ и УК РФ, регулирующих ответственность за правонарушения при банкротстве, и положения ст. 61.11 и 61.

12 Закона о банкротстве – специальных норм, регулирующих субсидиарную ответственность при банкротстве.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) влечет привлечение соответствующего лица и к деликтной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ и УК РФ.

Аргумент в пользу установления обстоятельств, свидетельствующих о противоправности, в отсутствие уголовного судопроизводства

Возмещение убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ предполагает установление обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

А это означает наличие в его действиях (бездействии) нарушения той или иной нормы законодательства, за которое следует (а в некоторых случаях – не следует) привлечение лица к установленной законом ответственности – уголовной, административной, гражданско-правовой.

Очевидно, что при рассмотрении и разрешении дел в порядке как уголовного, так и гражданского, арбитражного или административного судопроизводства суд должен установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и наиболее полной и эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина. Исходя из этого, представляется очевидным, что противоправность какого-либо деяния может устанавливаться не только в уголовном судопроизводстве, но и в иных видах производств.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Противоправность действий определяется на любом этапе их осуществления (поскольку правонарушения могут обладать как формальным составом, т.

е. признаваться противоправными независимо от наступления каких-либо неблагоприятных последствий, так и материальным составом, т.е.

квалифицироваться как противоправные только после наступления определенных законом неблагоприятных последствий) безотносительно к причинению или непричинению вреда посредством сравнения этих действий и норм законодательства.

Последствия в виде возмещения убытков могут наступать только в случае наличия причиненного вреда и причинно-следственной связи между двумя составляющими (в качестве примера – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. № 308-ЭС16-6410 по делу № А32-18860/2015 г.).

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/vozmeshchenie-ubytkov-kontroliruyushchim-dolzhnika-litsom/

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

Ст 1064 гк рф возмещение убытков

Согласно п 1 ст 1064 ГК РФ в новой редакции, причиненный имуществу или личности гражданина вред возмещается в полном объеме тем лицом, которое этот вред причинило. Исключаются из этого правила случаи, когда закон возлагает обязанность возмещения на иное лицо.

Если здоровью посетителя в магазине был причинен вред, то он имеет право предъявить требования о его возмещении к администрации магазина.

Далее ситуация может развиваться двумя способами: руководство магазина будет привлечено к ответственности на основании новой редакции ст 1064 ГК РФ при наличии вины, либо освобождено от неё, если сможет доказать вину другого лица.

В случае удовлетворения судом требований о возмещении вреда администрацией магазина, покупатель может потребовать компенсировать ему и моральный вред. Если ситуация, произошедшая на территории магазина, доставила гражданину физические и нравственные страдания, суд возложит на нарушителя обязанность компенсировать эти страдания деньгами.

При организации торговли должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья покупателей. Поэтому суды справедливо привлекают к ответственности те магазины, по вине сотрудников которых покупатели получают травмы.

Так, например, магазин компенсирует моральный вред и возместит вред, причиненный здоровью гражданина, упавшего на скользком или сломанном крыльце, и в прочих тому подобных ситуациях.Если же в суде обвиняемая сторона сможет доказать, что вред здоровью гражданина причинен не по вине сотрудников или администрации магазина, то ответственность будет возложена на виновное лицо. Например, камера видеонаблюдения покажет, что пострадавшего покупателя толкнул посторонний гражданин. Тогда задачей следствия станет: установить личность этого гражданина, и, возложив вину на него, требовать соответствующей компенсации.

При нанесении ущерба автомобилем зданию, страховая компания в рамках ОСАГО выплачивает ущерб в полном объеме или с учётом износа разрушенного дома?

Согласно п 1 ст 931 ГК РФ можно застраховать сам риск ответственности автовладельца при причинении им вреда имуществу других лиц.

При обязательном страховании гражданской ответственности автомобилистов (ОСАГО) всегда соблюдается основной принцип: возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, гарантированно.Законом № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма при таком возмещении не может превышать 500 тысяч рублей.

Согласно п 1 ст 1064 ГК РФ в новой редакции, вред причиненный имуществу гражданина полностью возмещается тем, кто его причинил, а также компенсация сверх возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Значит можно сделать вывод, что ГК РФ предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.

Однако специальные нормативные акты этот принцип дополняют. Так, в ст 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрен следующий способ определения размера подлежащих возмещению убытков: они возмещаются в размере расходов, необходимых, чтобы привести имущество в состояние, в котором оно пребывало перед страховым случаем.

Таким образом в рассматриваемом случае не может быть использован принцип полного возмещения вреда. Законодательство об обязательном автомобильном страховании не разделяет имущество на виды, поэтому не имеет значение то, что ущерб был причинен зданию, а не другому автомобилю.

А так как требования предъявлены страховщику, а не самому причинителю вреда, то он имеет право руководствоваться нормами закона об автостраховании, а не принципом ГК РФ.Оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановления здания без учета износа у суда нет.

Имеет ли право администрация города демонтировать находящийся на муниципальном участке рекламный баннер, мешающий проведению дорожных работ по расширению улицы?

По закону № 38-ФЗ рекламные конструкции устанавливаются по соглашению между собственником участка земли (или здания), к которому крепится реклама, и владельцем баннера.Установка баннера возможна только при наличии разрешения на это. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления той территории, где планируется установка.

Этот же закон предусматривает, что демонтируется рекламная конструкция на основании предписания, когда её установка и эксплуатация осуществляются без указанного разрешения.Разрешение может быть аннулировано в определенных случаях. Но среди оснований для аннулирования (ч 18 ст 19 ФЗ №38-ФЗ) нет расширения проезжей части улицы.

Если рекламная конструкция установлена правомерно (с разрешения администрации города), то устранить её для расширения проезжей части власти могут только соблюдая следующий порядок. Все рекламные конструкции размещаются согласно схеме размещения рекламных конструкций. Эта схема и все вносимые в неё изменения публикуются на официальном сайте муниципального образования.

Если баннер установлен без соответствия схеме, то можно признать разрешение на его установку недействительным в судебном порядке.Но нельзя вносить изменения, касающиеся расположения рекламы, уже после установки рекламной конструкции. Если в результате изменения схемы, место размещение уже установленной рекламы перестало этой схеме соответствовать, то такое изменение незаконно.

И это основание для выплаты владельцу этой рекламы компенсации из средств соответствующего местного бюджета.В силу ст 15 ГК РФ, владелец рекламы, чьи права нарушила городская администрация, самовольно устранив баннер, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

И в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в новой редакции, действия нарушителя права (администрации), которая не соблюла порядок демонтажа рекламной конструкции, есть основание для возмещения вреда предпринимателю-владельцу этого баннера.

Источник: https://ppt.ru/kodeks/gk/st-1064

Юр-решение
Добавить комментарий