Судебная практика по ст 1410 коап рф

Ст1981 коап рф судебная практика

Судебная практика по ст 1410 коап рф

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Белявского М.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 4 декабря 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 9 апреля 2013 года, вынесенные в отношении . Саратовского филиала ОАО «. » Белявского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 9 апреля 2013 года, должностное лицо — . Саратовского филиала ОАО «. » Белявский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Верховный Суд Российской Федерации, Белявский М.В.

просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 4 декабря 2012 года, решения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, постановления заместителя председателя Саратовского областного суда от 9 апреля 2013 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Изучив истребованное из судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Белявского М.В., судья Верховного Суда Российской Федерации находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 17.

7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований пункта 2 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Белявского М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, послужило то, что последний, являясь . Саратовского филиала ОАО «. » не предоставил по требованию прокуратуры Кировского района города Саратова выписки по открытому в указанном банке счету ООО «.

», направленному в рамках проводимой прокуратурой проверки ООО УО «. » на предмет исполнения обществом заключенных договоров с ООО «. » на выполнение работ по ремонту жилых помещений, расходования денежных средств, поступивших в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, то есть Белявский М.В. не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что . Саратовского филиала ОАО «. » Белявский М.В. неправомерно отказал прокурору в предоставлении указанных сведений, в связи с чем признал Белявского М.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено, что при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком.

Статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-I), регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица не указаны в данном перечне.

Специальные федеральные законы, регламентирующие деятельность конкретных органов, могут содержать нормы, предусматривающие право этих органов получать информацию, составляющую банковскую тайну.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон № 2202-I) не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

В пункте 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П, федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Принимая во внимание требования норм статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 395-I и Закона № 2202-I, а также изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации, составляющей банковскую тайну.

Из анализа изложенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что . Саратовского филиала ОАО «. » Белявский М.В.

, руководствуясь положениями статьи 26 Закона № 395-I, правомерно отказал в предоставлении по требованию прокурора выписки по банковскому счету ООО «.

», в связи с чем не имеется оснований полагать о невыполнении указанным должностным лицом законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Соответственно, в действиях Белявского М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 4 декабря 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 9 апреля 2013 года, вынесенные в отношении . Саратовского филиала ОАО «. » по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием в действиях Белявского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Белявского М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 4 декабря 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 9 апреля 2013 года, вынесенные в отношении . Саратовского филиала ОАО «. » Белявского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием в действиях Белявского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Обзор документа

Прокуратура проводила проверку в отношении юрлица. Она потребовала предоставить выписку по его счету в банке. Должностное лицо банка не сделало этого. Поэтому оно было оштрафовано на 2 000 руб. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий (ст. 17.7 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда РФ решил, что в действиях должностного лица отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В силу Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявить необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения.

В Законе о банках и банковской деятельности установлен исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом органы прокуратуры и их должностные лица не указаны в данном списке.

Закон о прокуратуре не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

Таким образом, органы прокуратуры не вправе требовать от кредитных организаций предоставления указанной информации. Значит, должностное лицо правомерно отказало в предоставлении по требованию прокурора выписки по банковскому счету.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 июля 2013 г. N 644

Об утверждении Правил холодного водоснабжения

и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты

Правительства Российской Федерации

(В редакции Постановления Правительства Российской Федерации

Источник: https://germesrf.ru/st1981-koap-rf-sudebnaja-praktika/

Что такое преднамеренное банкротство и доведение предпринимательской структуры до него? Что такое умышленное банкротство

Судебная практика по ст 1410 коап рф

Итак, существует ли преднамеренное банкротство? О заранее спланированных поступках управленца, владельца или учредителя хозяйственной бизнес-структуры, нацеленных на прекращение существования бизнеса, следует говорить только в том случае, если можно доказать совокупность взаимосвязи между реализованными решениями и наступившими последствиями, а также осведомленности ответственного должностного лица о существовании такой зависимости.

Финансовая сущность преступления обуславливает необходимость тщательного анализа экономических аспектов функционирования бизнеса, чтобы выявить преднамеренность разорения с целью незаконного обогащения за счет средств кредиторов. Про отличия преднамеренного банкротства от фиктивного и иных видов банкротства расскажет следующий раздел.

Выявление признаков преднамеренного банкротства

В случаях, когда реализующий руководящие решения субъект или собственник бизнеса совершает важные поступки, исходя из своих познаний в бизнесе, и не подозревает о том, что они чреваты разорением предприятия и наступлением вынужденной ликвидации проекта, нельзя говорить о преднамеренности действий, а банкротство будет самым обычным и ничем не примечательным, с точки зрения статей УК РФ и КоАП РФ событием. Наиболее показательными признаками намеренных, целенаправленных действий менеджмента или владельцев организации, заключающихся в доведении бизнеса до условий, при которых его следует ликвидировать, являются:

  • использование счетов сторонних или дочерних предприятий для ведения взаиморасчетов с контрагентами, в том числе, поставщиками и покупателями;
  • приобретение за счет средств фирмы ценных бумаг, не обладающих фактической ценностью и ликвидностью, о чем покупателю известно, а продавец является подставным заинтересованным лицом;
  • перераспределение средств в уставные капиталы фирм-пустышек, являющихся пособниками или созданных намеренно для выполнения подобных финансовых махинаций;
  • выплата штрафов или компенсаций в размере, превышающем, общепринятые в деловом окружении фирмы, ставки;
  • некорректная политика денежных вложений, противоречащая актуальным потребностям фирмы и заключающаяся в приобретении дорогостоящего оборудования, производительность которого в разы превышает потребности предприятия на данном этапе развития;
  • неоправданно высокие авансовые платежи поставщикам, без обеспечения товаром под, неоформленную документально, личную договоренность с ними;
  • закупки по ценам, превышающим среднерыночные на значительную величину, при посредничестве подставных организаций;
  • предоставление беспроцентных займов, не подтвержденных активами, фирмам-однодневкам, прекращающим свое существование без возврата средств;
  • кредитование по завышенным ставкам, например, в микрофинансовых организациях, не являющееся обоснованным и приводящее к превышению пассивов над оборотными средствами;
  • продажа продукции по стоимости ниже среднерыночной, едва лишь покрывающей затраты на её производство и логистику;
  • кредитование под залог имущества и ценного оборудования для создания приоритетности его передачи при ликвидации.

При грамотном управляющем, ни одно из перечисленных решений не может быть принято, так как очевидно снижает прибыль фирмы, уменьшает размер оборотных активов и завышает долг, а значит ведет к разорению.

Обычное банкротство, в отличие от преднамеренного, является стечением обстоятельств и неконкурентоспособностью продукции, а завышенные расходы могут быть предотвращены грамотными действиями антикризисного управляющего, назначаемого при ликвидации любого предприятия для удовлетворения требований кредиторов.

Следующее видео расскажет вам во всех подробностях о том, что такое преднамеренное банкротство, и как его выявить:

Цели и причины

Целью спланированной политики направленной на доведение бизнеса до потребности ликвидации, исходя из сформулированных выше признаков, является выведение средств из оборота с целью их присвоения или доведения фирмы до состояния банкротства, в ходе которого собственность организации переходит по заниженным ценам к, имеющим скрытый интерес, лицам. Одним из неохваченных УК РФ должностным лицом, способным довести фирму до преднамеренного банкротства является антикризисный управляющий, который являясь заинтересованным, может вместо оздоровления фирмы передать её в руки злоумышленников.

Рассмотренная выше возможность является одной из наиболее распространенных в начале 2000-х годов причин преднамеренных банкротств, когда предприятия, которые можно было оздоровить и удержать на плаву, меняли своих собственников и распродавались за бесценок, а доказать это не удавалось или не было заинтересованных в этом лиц.

Состав преступления

Чтобы сделать заключение о наличии состава преступления в том или ином случае банкротства коммерческой организации, требуется сочетание нескольких условий, а именно:

  • наличия совершеннолетнего руководителя или владельца фирмы, который принял решения, приведшие к утрате платежеспособности организации;
  • осознание обвиняемым лицом взаимозависимости совершаемых управленческих поступков и негативных результатов, к которым они приведут в перспективе развития бизнеса;
  • факт утверждения банкротства предпринимательской структуры арбитражным судом, приведший к нанесению ущерба кредиторам, федеральным органам управления или частным лицам, размер которого определяет вид ответственности;
  • наличие пострадавших субъектов, предъявивших претензии по возмещению ущерба, наступившего вследствие признания возможности банкротства, наступившего неестественным образом.

О том, как проводится экспертиза преднамеренного банкротства, составляется заявление о нем, и расследуется деяние, читайте далее.

Признаки преднамеренного банкротства юридического лица

Уголовный кодекс определил признаки банкротства как:

  • наличие денежных долгов;
  • невозможность взноса выплат по платежам;
  • постановление арбитражного суда, признавшего предприятие несостоятельным плательщиком.

Стоит отметить, что чисто внешне предприятие, прошедшее процедуру преднамеренного банкротства удовлетворяет первым двум пунктам.

А вот для получения постановления от арбитражного суда вся документация предприятия должна быть изучена арбитражным управляющим.

В результате аудиторской проверки, инвентаризации при сопоставлении фактов он может прийти к выводу, что вся ситуация с банкротством имеет искусственный характер.

По каким признакам можно определить преднамеренное банкротство юридического лица:

  • Если должник начинает пытаться скрыть истинное положение вещей по состоянию активов или имущества;
  • Несвоевременное предоставление всех требуемых финансовых бумаг, их неполное предоставление, наличие поддельных документов, включая бухгалтерские отчеты по приходам-расходам средств на предприятие;
  • Если проверка выявила резкое снижение дохода или, наоборот, увеличение оборотов;
  • Большие неоплаченные долги дебиторами, которые никто не пытается вернуть;
  • Большие финансовые вложения в то время, когда предприятие по факту уже прекратило выплаты по счетам и начинает образовываться долг перед кредиторами;
  • Значительные передвижение финансовых запасов предприятия, как в активных, так и в пассивных запасах.
  • Значительное увеличение долгов по заработной плате и выплате дивидендов.

Для получения полной картины происходящего арбитражный управляющий всесторонне изучает документацию, предприятия:

  • учредительные документы организации;
  • все бухгалтерские отчеты;
  • полный реестр долгов;
  • внимательно изучается список кредиторов и дебиторов;
  • поднимаются все справки, сдаваемые в налоговую инспекцию, при наличии изучаются все результаты предыдущих аудиторских проверок.
  • внимательно изучаются бумаги судебных разбирательств, если таковые имели место быть.

Не проходят мимо внимания проверяющих и все сделки, которые заключило предприятие за последние несколько лет. Особенно если это касается продажи какого-либо имущества.

Особого внимания заслуживают сделки, в результате которых организация лишилась части своего имущества по неоправданно низкой стоимости, невыгодной для предприятия. Именно такие соглашения и становятся чаще всего причиной неплатежеспособности в дальнейшем.

Если возникают подозрения, что руководители давно и планомерно вели предприятие к процедуре преднамеренного банкротства, то проверяющие могут запросить документы за более ранние сроки. В них могут быть более явные доказательства совершенного преступления.

Все результаты проверки проверяющие отражают в специальном заключении, где имеется доказательная база, туда же прикладываются расчеты финансовой деятельности.

Кто может подать заявление? Ходатайство о проверке предприятия на предмет преднамеренного банкротства может подать любое заинтересованное лица.

Чаще всего таковым является кредитор, перед которым предприятие не исполняет финансовых обязательств.

По результату такого обращения назначается экспертиза, подтверждающая или опровергающая факт преднамеренного банкротства.

Статья 196 УК РФ. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Данная редакция закона может быть не актуальна на настоящий момент. Актуальная редакция может быть доступна в официальном источнике .

Расследование и экспертиза злодеяния

Если при идентификации фиктивного банкротства значимым является отношение краткосрочных долгов к деньгам, вложенным в оборот продукции, то при расследовании преднамеренного банкротства, определяющим является анализ условий и заключенных сделок, исходя из экспертизы, которых можно сделать следующие выводы:

  1. Индикаторы преднамеренного признания неплатежеспособности отсутствуют, если:
    • гарантии по требованиям займодателей во временном интервале аудита не изменились в сторону ухудшения;
    • обеспечение претензий кредиторов в периоде, охваченном экспертной проверкой, стало существенно хуже, однако взаимоотношения предпринимателя с контрагентами не имеют признаков отклонения от принятых деловых норм, ставок и порядка оформления.
  2. Банкротство имеет признаки преднамеренного организационного действия, при снижении гарантий по займам, выданным предпринимателю, в совокупности с выявлением характерных признаков фиктивных или злоумышленных сделок, которые противоречат здравому смыслу, а также принятым в деловых кругах правилам и нормам.

Источник: https://urxpert.info/sud/chto-takoe-prednamerennoe-bankrotstvo-i-dovedenie-predprinimatelskoj-struktury-do-nego-chto-takoe-umyshlennoe-bankrotstvo.html

Юр-решение
Добавить комментарий